Lösungsmodelle
(→K1 - Anzahl vom Lärm betroffene) |
(→Liste der Lösungsmodelle) |
||
| (18 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
!{{Hl3}}|Beschreibung (Kurz) | !{{Hl3}}|Beschreibung (Kurz) | ||
|- | |- | ||
| − | |[http://www.bvbb-ev.de/index.php/ | + | |[http://www.bvbb-ev.de/index.php/bbi-nachnutzungskonzept-zentralflughafen-fuer-deutschland Nachnutzungskonzept BBI / BER] |
|NNK | |NNK | ||
|Flughafen in Schönefeld wird zu einem Sonderlandeplatz und der Hauptstadtflughafen wird nach Sperenberg verlegt | |Flughafen in Schönefeld wird zu einem Sonderlandeplatz und der Hauptstadtflughafen wird nach Sperenberg verlegt | ||
| Zeile 18: | Zeile 18: | ||
|[http://www.gegenlaerm.org/index.php?option=com_content&view=article&id=37:heathrow&catid=17&Itemid=109 Alternatives Betriebskonzept (BER)] | |[http://www.gegenlaerm.org/index.php?option=com_content&view=article&id=37:heathrow&catid=17&Itemid=109 Alternatives Betriebskonzept (BER)] | ||
|ABK | |ABK | ||
| − | |Die 2 Landebahnen werden wechselseitig nur zum Start bzw. zur Landung genutzt | + | |Die 2 Landebahnen werden wechselseitig nur zum Start bzw. zur Landung genutzt |
| + | |- | ||
| + | |[http://www.tagesspiegel.de/berlin/zweiter-hauptstadtflughafen-in-sperenberg-die-idee-das-icc-soll-terminal-des-ber-werden-mit-tunnelanschluss/12023460.html ICC mit Tunnelanschluss] | ||
| + | |ICC | ||
| + | |''ICC soll Terminal des BER werden - mit Tunnelanschluss'' | ||
|} | |} | ||
| − | |||
==Vorgehen für die Bewertung== | ==Vorgehen für die Bewertung== | ||
| Zeile 60: | Zeile 63: | ||
!{{Hl3}}|Gewichtung | !{{Hl3}}|Gewichtung | ||
|- | |- | ||
| − | |Anzahl vom Lärm | + | |Anzahl vom Lärm Betroffener? |
|K1 | |K1 | ||
| − | |Die Anzahl kann nur geschätzt werden. | + | |Die Anzahl kann nur geschätzt werden. Zur Einschätzung wird die Anzahl der bei "geraden Ab- und Anflugmodell" gegenüber gestellt. Von Bedeutung sind Fluglärmbetroffene. <ref>http://bvbb-ev.de/index.php/de/bbi-faq.html Fluglärmbetroffenheit, Wer ist ein Fluglärmbetroffener? - bvbb.de</ref> |
|5 | |5 | ||
|- | |- | ||
| − | |Anzahl vom Lärm | + | |Anzahl vom Lärm Beeinflusster? |
|K2 | |K2 | ||
| − | |Die Anzahl kann nur geschätzt werden. | + | |Die Anzahl kann nur geschätzt werden. Zur Einschätzung wird die Anzahl der bei "geraden Ab- und Anflugmodell" gegenüber gestellt. Von Bedeutung sind Menschen die den Fluglärm hören. |
|3 | |3 | ||
|- | |- | ||
| − | |Erhalt der Substanz | + | |Erhalt der Substanz? |
|K3 | |K3 | ||
| − | |Wird durch das Lösungsmodell die bestehende | + | |Wird durch das Lösungsmodell die bestehende Bausubstanz in Schönefeld genutzt? |
|2 | |2 | ||
|- | |- | ||
|Lösung des Kostenproblems? | |Lösung des Kostenproblems? | ||
|K4 | |K4 | ||
| − | |Wird durch das Lösungsmodell das Problem mit den | + | |Wird durch das Lösungsmodell das Problem mit den aufgelaufenen Kosten (Zinsen, Investitionsvolumen) gelöst? |
|3 | |3 | ||
|- | |- | ||
| Zeile 109: | Zeile 112: | ||
|[[#Liste der Lösungsmodelle|NNK]] | |[[#Liste der Lösungsmodelle|NNK]] | ||
|2 | |2 | ||
| − | | | + | |2 |
|2 | |2 | ||
|2 | |2 | ||
| Zeile 117: | Zeile 120: | ||
|- | |- | ||
|[[#Liste der Lösungsmodelle|ABK]] | |[[#Liste der Lösungsmodelle|ABK]] | ||
| − | | | + | |1 |
| − | | | + | |1 |
|2 | |2 | ||
|0 | |0 | ||
| Zeile 142: | Zeile 145: | ||
|[[#Liste der Lösungsmodelle|NNK]] | |[[#Liste der Lösungsmodelle|NNK]] | ||
|10 | |10 | ||
| − | | | + | |6 |
|4 | |4 | ||
|6 | |6 | ||
|5 | |5 | ||
|5 | |5 | ||
| − | |''' | + | |'''36''' |
|- | |- | ||
|[[#Liste der Lösungsmodelle|ABK]] | |[[#Liste der Lösungsmodelle|ABK]] | ||
| − | | | + | |5 |
| − | | | + | |3 |
|4 | |4 | ||
|0 | |0 | ||
|0 | |0 | ||
|0 | |0 | ||
| − | |''' | + | |'''12''' |
|} | |} | ||
'''Zusammenfassung und Erläuterung:'''<br> | '''Zusammenfassung und Erläuterung:'''<br> | ||
| − | Erstaunlich ist, dass ein ''alternatives Betriebskonzept'', welches vielen Bürgern in Berlin und Brandenburg Ruhe verspricht, sich kaum auswirkt. Wie ist das möglich? Die Betroffenheit in den Kriterien K1 und K2 müsste deutlicher zu erkennen sein. In den Erläuterungen zu der Einzelbewertung wird auf dieses Phänomen eingegangen. Kurz gesagt: für den Berliner bzw. Brandenburger ohne Zweifel eine deutliche Entlastung, jedoch reduziert das Nachnutzungskonzept des BVBB nicht nur die durch Lärm Betroffenen in Berlin, sondern zusätzlich auch die Betroffenheit in Frankfurt, München und Leipzig. | + | Erstaunlich ist, dass ein ''alternatives Betriebskonzept'' ('''ABK'''), welches vielen Bürgern in Berlin und Brandenburg Ruhe verspricht, sich kaum auswirkt. Wie ist das möglich? Die Betroffenheit in den Kriterien K1 und K2 müsste deutlicher zu erkennen sein. In den Erläuterungen zu der Einzelbewertung wird auf dieses Phänomen eingegangen. Kurz gesagt: für den Berliner bzw. Brandenburger ohne Zweifel eine deutliche Entlastung, jedoch reduziert das Nachnutzungskonzept des BVBB ('''NNK''') nicht nur die durch Lärm Betroffenen in Berlin, sondern zusätzlich auch die Betroffenheit in Frankfurt, München und Leipzig. |
Die Bewertung für K5 und K6 sind weitläufig. Es bleibt unumstritten, dass nur eine Reduzierung des Luftverkehrs bzw. eine Reduzierung der Emissionen - Lärm und Schadstoffe - zu einer Entlastung der Bevölkerung und unserer Umwelt führen. Vor allem die Kriterien K5 und K6 sind durchaus in der Nähe von Flughäfen von Bedeutung. Hier ist die Konzentration durch die Abgase deutlich erhöht. Jedoch werden durch diese Kriterien alle Menschen, ob sie in der Nähe von Flughäfen wohnen oder weit entfernt leben, betroffen. | Die Bewertung für K5 und K6 sind weitläufig. Es bleibt unumstritten, dass nur eine Reduzierung des Luftverkehrs bzw. eine Reduzierung der Emissionen - Lärm und Schadstoffe - zu einer Entlastung der Bevölkerung und unserer Umwelt führen. Vor allem die Kriterien K5 und K6 sind durchaus in der Nähe von Flughäfen von Bedeutung. Hier ist die Konzentration durch die Abgase deutlich erhöht. Jedoch werden durch diese Kriterien alle Menschen, ob sie in der Nähe von Flughäfen wohnen oder weit entfernt leben, betroffen. | ||
| − | Das Nachnutzungskonzept des BVBB - welches aus der | + | Das Nachnutzungskonzept des BVBB - welches aus der Bewertung heraus als Sieger hervorgeht - löst nicht die Umweltbelastung durch den Luftverkehr. Die Belastung wird jedoch zweifelsfrei minimiert und bildet eine solide Grundlage für die Fortführung einer Umwelt verträglichen Verkehrsentwicklung. Dies wird in 3 Punkten deutlich: |
* Konzentration der Verkehrsströme auf ein weitestgehend unbesiedeltes Gebiet | * Konzentration der Verkehrsströme auf ein weitestgehend unbesiedeltes Gebiet | ||
* Dezentralisierung der Verkehrsströme; die Regionalflughäfen bleiben erhalten | * Dezentralisierung der Verkehrsströme; die Regionalflughäfen bleiben erhalten | ||
| − | * Forschung, Weiterbildung und damit die Fortführung der gesellschaftlichen Ziele werden nicht | + | * Forschung, Weiterbildung und damit die Fortführung der gesellschaftlichen Ziele werden nicht in einzelne Regionen und in dicht besiedelte Gebiete abgewälzt, sondern liegen in direkter Nähe und Verantwortung der Forschung - sie bleiben somit im Fokus der Öffentlichkeit |
<br> | <br> | ||
| Zeile 175: | Zeile 178: | ||
Folgend werden die einzelnen Kriterien und die Begründung für die Einordnung aufgeführt. | Folgend werden die einzelnen Kriterien und die Begründung für die Einordnung aufgeführt. | ||
| − | === K1 - Anzahl vom Lärm | + | === K1 - Anzahl vom Lärm betroffen === |
| − | Für das '''ABK''' ergibt sich eine '''positive''' Bilanz, betrachtet man nur die durch den Fluglärm betroffenen Bürger innerhalb der Entwicklungsräume rund um die Stadt Berlin. Das '''NNK''' bezieht auch die Besiedlung rund um München, Frankfurt und Leipzig ein. In Summe ergibt sich ein Verhältnis, welches die Bewertung | + | Für das '''ABK''' ergibt sich eine '''positive''' Bilanz, betrachtet man nur die durch den Fluglärm betroffenen Bürger innerhalb der Entwicklungsräume rund um die Stadt Berlin. Das '''NNK''' bezieht auch die Besiedlung rund um München, Frankfurt und Leipzig ein. In Summe ergibt sich ein Verhältnis, welches die Bewertung |
| − | * | + | *1 für ABK und |
*2 für das NNK | *2 für das NNK | ||
ergibt. | ergibt. | ||
| Zeile 183: | Zeile 186: | ||
=== K2 - Anzahl vom Lärm beeinflusst === | === K2 - Anzahl vom Lärm beeinflusst === | ||
Wie bereits in dem Kriterium K1 erläutert, ergibt sich für das '''ABK''' eine positive Bilanz für den Raum Berlin, jedoch übertrifft das '''NNK''' - durch die Berücksichtigung weiterer überregionaler Belange - diese wiederum deutlich. Gerundet ergibt sich damit: | Wie bereits in dem Kriterium K1 erläutert, ergibt sich für das '''ABK''' eine positive Bilanz für den Raum Berlin, jedoch übertrifft das '''NNK''' - durch die Berücksichtigung weiterer überregionaler Belange - diese wiederum deutlich. Gerundet ergibt sich damit: | ||
| + | * 1 für ABK | ||
| + | * 2 für NNK | ||
| + | |||
| + | === K3 - Erhalt der Substanz === | ||
| + | Beide Konzepte berücksichtigen den Erhalt der Substanz bzw. den Erhalt der durch den Steuerzahler getätigten Investitionen für die Zukunft. Volle Punktzahl für beide, auch wenn das NNK für die südliche Region eine bessere Entwicklungsprognose aufweist: | ||
| + | * 2 für ABK | ||
| + | * 2 für NNK | ||
| + | |||
| + | === K4 - Lösung des Kostenproblems === | ||
| + | Schade, denn in dem '''ABK ''' werden die laufenden Kosten nicht berücksichtigt. Ungeachtet der gesundheitlichen Risiken, ergibt sich ein trauriges Bild. Viele Details zu den Kosten finden sich in den aufbereiteten Seiten: | ||
| + | * [[Kosten]] | ||
| + | * [[Arbeitsplätze]] | ||
| + | wieder. So löst weder das ABK noch das NNK die Nachhaltigkeit der Arbeitsplätze. Jedoch löst das NNK die Finanzierung des neuen Standortes in Sperenberg. Eine finanzielle Betrachtung bleibt das ABK schuldig. Wirklich schade! | ||
| + | |||
* 0 für ABK | * 0 für ABK | ||
* 2 für NNK | * 2 für NNK | ||
| − | === | + | === K5 - Lösung der Umweltverschmutzung === |
| + | Beide Konzepte fallen bei der ersten Betrachtung durch. | ||
| + | |||
| + | ''Nachweise und Erläuterungen folgen in Kürze, Stand 13.12.2011'' | ||
| − | === | + | === K6 - Lösung Flugzeugabgase === |
| + | Wie bei dem Kriterium K5 fallen beide Konzepte durch. In der ersten Betrachtung. Schaut man genauer hin, so ergibt sich für das '''NNK''' eine positive, wenn auch nicht endgültige Lösung. | ||
| − | |||
| − | + | ''Nachweise und Erläuterungen folgen in Kürze, Stand 13.12.2011'' | |
== Presse == | == Presse == | ||
| Zeile 214: | Zeile 234: | ||
*[http://www.bvbb-ev.de/index.php/de/bvbb-infos-a-downloads/category/19-nachnutzungskonzept-bbi-schoenefeld-die-bbi-alternative-in-sperenberg.html?download=96%3Azentralflughafen-fuer-deutschland-die-alternative-fuer-berlin-brandenburg-international-bbi-ber Nachnutzungskonzept BBI / BER - NNK] | *[http://www.bvbb-ev.de/index.php/de/bvbb-infos-a-downloads/category/19-nachnutzungskonzept-bbi-schoenefeld-die-bbi-alternative-in-sperenberg.html?download=96%3Azentralflughafen-fuer-deutschland-die-alternative-fuer-berlin-brandenburg-international-bbi-ber Nachnutzungskonzept BBI / BER - NNK] | ||
| − | + | {{SieheAuch}} | |
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ==Referenzen== | |
| − | + | <references /> | |
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | [[Kategorie:Lösungen]] | |
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
| − | + | ||
Aktuelle Version vom 21. Dezember 2015, 06:07 Uhr
Der Artikel zu den Lösungsmodellen soll einen Überblick über alle Lösungsvorschläge zum Flughafen Berlin Schönefeld BER zusammenfassend abbilden. Flugrouten Vorschläge sind in dem Themenbereich
zu erfassen! Sie gelten nicht als Lösungsmodell.
Die Lösungsvorschläge sollen bewertet werden. Die Bewertungskriterien und die Bewertung dürfen öffentlich auf der Diskussionsseite diskutiert werden. Beachten Sie auch, dass sich Lösungsmodelle kombinieren lassen.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Liste der Lösungsmodelle
| Name | Kürzel | Beschreibung (Kurz) |
|---|---|---|
| Nachnutzungskonzept BBI / BER | NNK | Flughafen in Schönefeld wird zu einem Sonderlandeplatz und der Hauptstadtflughafen wird nach Sperenberg verlegt |
| Alternatives Betriebskonzept (BER) | ABK | Die 2 Landebahnen werden wechselseitig nur zum Start bzw. zur Landung genutzt |
| ICC mit Tunnelanschluss | ICC | ICC soll Terminal des BER werden - mit Tunnelanschluss |
[Bearbeiten] Vorgehen für die Bewertung
Bewertungsmethode:
Die Bewertung erfolgt vereinfacht mit einem Punktesystem.
| Name | Wert |
|---|---|
| Kriterium wirkt sich deutlich negativ aus | -2 |
| Kriterium wirkt sich negativ aus | -1 |
| wird nicht vom Kriterium beeinflusst | 0 |
| Kriterium wirkt sich positiv aus | 1 |
| Kriterium wirkt sich deutlich positiv aus | 2 |
Bewertungskriterien:
Die einzelnen Kriterien werden folgend aufgelistet. Sie werden gewichtet (einzelne Kriterien wie der Lärmschutz bzw. Umwelteinflüsse werden besonders hoch bewertet). Die Gewichtung gilt für alle untersuchten Lösungsmodelle.
| Kriterium | Kürzel | Beschreibung | Gewichtung |
|---|---|---|---|
| Anzahl vom Lärm Betroffener? | K1 | Die Anzahl kann nur geschätzt werden. Zur Einschätzung wird die Anzahl der bei "geraden Ab- und Anflugmodell" gegenüber gestellt. Von Bedeutung sind Fluglärmbetroffene. [1] | 5 |
| Anzahl vom Lärm Beeinflusster? | K2 | Die Anzahl kann nur geschätzt werden. Zur Einschätzung wird die Anzahl der bei "geraden Ab- und Anflugmodell" gegenüber gestellt. Von Bedeutung sind Menschen die den Fluglärm hören. | 3 |
| Erhalt der Substanz? | K3 | Wird durch das Lösungsmodell die bestehende Bausubstanz in Schönefeld genutzt? | 2 |
| Lösung des Kostenproblems? | K4 | Wird durch das Lösungsmodell das Problem mit den aufgelaufenen Kosten (Zinsen, Investitionsvolumen) gelöst? | 3 |
| Lösung der Umweltverschmutzung? | K5 | Wird durch das Lösungsmodell die Umweltverschmutzung durch Flugbewegungen reduziert? | 5 |
| Lösung Flugzeugabgase? | K6 | Wird durch das Lösungsmodell die Betroffenheit durch Flugzeugabgase minimiert? | 5 |
[Bearbeiten] Ergebnis der Bewertung
ohne Gewichtung:
| Lösungsmodell | K1 | K2 | K3 | K4 | K5 | K6 | Summe |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| NNK | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 9 |
| ABK | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 |
mit Gewichtung:
| Lösungsmodell | K1 | K2 | K3 | K4 | K5 | K6 | Summe |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| NNK | 10 | 6 | 4 | 6 | 5 | 5 | 36 |
| ABK | 5 | 3 | 4 | 0 | 0 | 0 | 12 |
Zusammenfassung und Erläuterung:
Erstaunlich ist, dass ein alternatives Betriebskonzept (ABK), welches vielen Bürgern in Berlin und Brandenburg Ruhe verspricht, sich kaum auswirkt. Wie ist das möglich? Die Betroffenheit in den Kriterien K1 und K2 müsste deutlicher zu erkennen sein. In den Erläuterungen zu der Einzelbewertung wird auf dieses Phänomen eingegangen. Kurz gesagt: für den Berliner bzw. Brandenburger ohne Zweifel eine deutliche Entlastung, jedoch reduziert das Nachnutzungskonzept des BVBB (NNK) nicht nur die durch Lärm Betroffenen in Berlin, sondern zusätzlich auch die Betroffenheit in Frankfurt, München und Leipzig.
Die Bewertung für K5 und K6 sind weitläufig. Es bleibt unumstritten, dass nur eine Reduzierung des Luftverkehrs bzw. eine Reduzierung der Emissionen - Lärm und Schadstoffe - zu einer Entlastung der Bevölkerung und unserer Umwelt führen. Vor allem die Kriterien K5 und K6 sind durchaus in der Nähe von Flughäfen von Bedeutung. Hier ist die Konzentration durch die Abgase deutlich erhöht. Jedoch werden durch diese Kriterien alle Menschen, ob sie in der Nähe von Flughäfen wohnen oder weit entfernt leben, betroffen.
Das Nachnutzungskonzept des BVBB - welches aus der Bewertung heraus als Sieger hervorgeht - löst nicht die Umweltbelastung durch den Luftverkehr. Die Belastung wird jedoch zweifelsfrei minimiert und bildet eine solide Grundlage für die Fortführung einer Umwelt verträglichen Verkehrsentwicklung. Dies wird in 3 Punkten deutlich:
- Konzentration der Verkehrsströme auf ein weitestgehend unbesiedeltes Gebiet
- Dezentralisierung der Verkehrsströme; die Regionalflughäfen bleiben erhalten
- Forschung, Weiterbildung und damit die Fortführung der gesellschaftlichen Ziele werden nicht in einzelne Regionen und in dicht besiedelte Gebiete abgewälzt, sondern liegen in direkter Nähe und Verantwortung der Forschung - sie bleiben somit im Fokus der Öffentlichkeit
[Bearbeiten] Erläuterungen zu den Einzelbewertungen
Folgend werden die einzelnen Kriterien und die Begründung für die Einordnung aufgeführt.
[Bearbeiten] K1 - Anzahl vom Lärm betroffen
Für das ABK ergibt sich eine positive Bilanz, betrachtet man nur die durch den Fluglärm betroffenen Bürger innerhalb der Entwicklungsräume rund um die Stadt Berlin. Das NNK bezieht auch die Besiedlung rund um München, Frankfurt und Leipzig ein. In Summe ergibt sich ein Verhältnis, welches die Bewertung
- 1 für ABK und
- 2 für das NNK
ergibt.
[Bearbeiten] K2 - Anzahl vom Lärm beeinflusst
Wie bereits in dem Kriterium K1 erläutert, ergibt sich für das ABK eine positive Bilanz für den Raum Berlin, jedoch übertrifft das NNK - durch die Berücksichtigung weiterer überregionaler Belange - diese wiederum deutlich. Gerundet ergibt sich damit:
- 1 für ABK
- 2 für NNK
[Bearbeiten] K3 - Erhalt der Substanz
Beide Konzepte berücksichtigen den Erhalt der Substanz bzw. den Erhalt der durch den Steuerzahler getätigten Investitionen für die Zukunft. Volle Punktzahl für beide, auch wenn das NNK für die südliche Region eine bessere Entwicklungsprognose aufweist:
- 2 für ABK
- 2 für NNK
[Bearbeiten] K4 - Lösung des Kostenproblems
Schade, denn in dem ABK werden die laufenden Kosten nicht berücksichtigt. Ungeachtet der gesundheitlichen Risiken, ergibt sich ein trauriges Bild. Viele Details zu den Kosten finden sich in den aufbereiteten Seiten:
wieder. So löst weder das ABK noch das NNK die Nachhaltigkeit der Arbeitsplätze. Jedoch löst das NNK die Finanzierung des neuen Standortes in Sperenberg. Eine finanzielle Betrachtung bleibt das ABK schuldig. Wirklich schade!
- 0 für ABK
- 2 für NNK
[Bearbeiten] K5 - Lösung der Umweltverschmutzung
Beide Konzepte fallen bei der ersten Betrachtung durch.
Nachweise und Erläuterungen folgen in Kürze, Stand 13.12.2011
[Bearbeiten] K6 - Lösung Flugzeugabgase
Wie bei dem Kriterium K5 fallen beide Konzepte durch. In der ersten Betrachtung. Schaut man genauer hin, so ergibt sich für das NNK eine positive, wenn auch nicht endgültige Lösung.
Nachweise und Erläuterungen folgen in Kürze, Stand 13.12.2011
[Bearbeiten] Presse
Alternatives Betriebskonzept (BER) - ABK
- 2011-10-10 - Berliner Zeitung - "Nur noch zwei Startrouten ab Schönefeld" http://www.berliner-zeitung.de/brandenburg/streit-um-fluglaerm-nur-noch-zwei-startrouten-ab-schoenefeld,10809312,10980090.html
- 2011-10-11 - Berliner Kurier - "So wird Schönefeld zum Flüster-Airport" http://www.berliner-kurier.de/kiez-stadt/flugroutenstreik-so-wird-schoenefeld-zum-fluester-airport,7169128,10984778.html
Nachnutzungskonzept - NNK:
- 2011-04-27 - Berliner Zeitung - "Sperenberg statt Schönefeld - BBI-Gegner wollen mit einem 'Zentralflughafen für Deutschland' die Diskussion wiederbeleben - Einchecken in Berlin" - http://www.berliner-zeitung.de/newsticker/sperenberg-statt-schoenefeld---bbi-gegner-wollen-mit-einem--zentralflughafen-fuer-deutschland--die-diskussion-wiederbeleben-einchecken-in-berlin,10917074,10783932.html
- 2011-11-21 - flight-berlin.de - "Zukünftige BER Erweiterung nicht in Schönefeld" - http://www.flight-berlin.de/zukunftige-ber-erweiterung-nicht-in-schonefeld/
Sonstige:
- 2011-10-12 - Deutsches Institut für Urbanistik - "Gutachten zu den Auswirkungen des Flughafens Berlin-Brandenburg auf die Entwicklung der Umfeld-Kommunen" http://www.difu.de/publikationen/difu-berichte-32011/difu-untersucht-auswirkungen-des-bbi-flughafens-auf.html
[Bearbeiten] Weblinks
[Bearbeiten] Siehe auch
|
Schnelleinstieg Betrügereien und Mauscheleien
|
Aktuelle Aktionen und Aktivitäten Lösungen
Informationsquellen rund um den BBI/BER Recherche
Informationsquellen rund um den BER Informationen |
[Bearbeiten] Referenzen
- ↑ http://bvbb-ev.de/index.php/de/bbi-faq.html Fluglärmbetroffenheit, Wer ist ein Fluglärmbetroffener? - bvbb.de
